Grund war, dass der momentane Thüringer Landesbeauftragten für den Datenschutz, Harald Stauch, demnächst aus seinem Amt ausscheidet und ein Nachfolger gesucht wird.

Nun ist das Amt des Datenschutzbeauftragten ein sensibles Thema: Es soll schließlich darum gehen, eine möglichst parteiunabhängigen Kandidaten zu finden. Diese Parteiabhängigkeit hat mehrere Dimensionen: Sie verhindert, dass Person mit passenden Qualifikation in das Amt gesetzt und das Entscheidungen unabhängig von Koalitionen und dem Fraktionszwang gebildet werden.

Mir hat die Vorstellung von Constanze Kurz in vielerlei Hinsicht sehr gut gefallen:

• Sie will das Amt den technischen Gegebenheiten und Anforderungen der Gegenwart anpassen. Viele Anfragen kommen heute z.B. von Bürgern in Sachen Datenschutz.
• Sie will die Bedürfnisse des Bürgers mehr in den Vordergrund stellen. Durch möglichst übersichtliche Informationsmaterialien sollen Bürger so zum aktiven Handeln bei Datenschutzverletzungen pro-aktiv angeregt werden.
• Hier impliziert Sie eine verstärkte Öffentlichkeitsarbeit des Amtes.
• Sie will sich bei Datenschutzmaßnahmen Inspiration aus anderen Ländern und Bundesländern holen; eingeführte Maßnahmen sollen beständig hinsichtlich ihrer Nützlichkeit evaluiert werden.
• Sie sieht Datenschutz als ganzheitliche Aufgabe, mit technischer, juristischer und sozialer Dimension.
• Sie sieht Datenschutz vor Ort auch auf größerer Ebene z.B. in Sachen EU-Regelungen, eingebunden

Was mir leider nicht so gefallen hat, waren ihre dürftigen Aussagen zum Datenschutz im Bereich Wissenschaft und Forschung. Ich sehe da noch Handlungsbedarf. Dennoch ist Sie bestens von Seiten ihrer Ausbildung (Informatikerin), ihrer bisherigen Arbeit (Sprecherin CCC, schon mehrmals Kontakt zu Datenschützern anderer Bundesländer) und ihrem unerschütterlichen Humor für das Amt vorbereitet. Ich hätte nur die Befürchtung, dass Sie eigentlich schon für das Amt überqualifiziert sei.

Am Freitag fällt die Entscheidung. Ginge es nach der Schwarz-Roten-Koalition, steht der Sieger schon fest.

Was ist ein Etherpad? Ich verweise hier auf den Wikipedia-Eintrag:

EtherPad ist ein webbasierter Editor zur kollaborativen Bearbeitung von Texten (collaborative real-time editor). Etherpad erlaubt es mehreren Personen, in Echtzeit einen Text zu bearbeiten, wobei alle Änderungen sofort bei allen Teilnehmern sichtbar werden. Dabei können die Änderungen der verschiedenen Bearbeiter farblich unterschieden werden. Eine weitere komfortable Funktion ist die Möglichkeit neben der Textbearbeitung im Bearbeitungsfenster zu chatten. [1]

Die Vorteile scheinen offensichtlich: zusammen basteln wir ein Textdokument und chatten nebenher noch darüber.

In dem konferenzbegleitenden Etherpad wurde darüber eine heiße Diskussion [2] geführt. Ich versuche zu den angesprochenen Punkten Stellung zu beziehen. Ich überlege mir auch gerne noch ein paar Kritikpunkte

Was genau bringt dieses Public Pad? Wer nicht wirklich dabei ist, kann von den teilweise sehr kruden Mitschriften nicht profitieren. Wer dabei ist, braucht die Mitschriften nicht.

• Mitschriften sind grundsätzlich immer selektiv. Schon allein deshalb, weil die wenigsten alles 1:1 aufnehmen können. Deshalb bietet es sich an, mit dem Etherpad zusammen in der Gruppe Inhalte zusammenzutragen und gemeinsam aufzunehmen. Wie beim Mosaik entsteht peu-a-peu ein komplettes Bild.
• Zudem bewirkt das Mitschreiben, dass man sich diese Fakten besser merkt und aufmerksamer dem Diskurs oder Vortrag folgen kann.
• Das Mitschreiben zwingt den Mitschreiber zudem dazu, dass Gesagte pointiert zusammenzufassen. Dadurch können einige Fakten auch sehr subjektiv aufgefasst worden sein. Das bedeutet aber nicht, dass die ganzen Mitschriften subjektiv sind. Grundsätzlich bemühe ich mich um Objektivität. Meine subjektive Sichtweise birgt keinen Erkenntnisgewinn; dann brauche ich auch nicht auf eine Konferenz zu gehen und mitzuschreiben. Meine eigenen Gedanken/die eigenen Gedanken der anderen sollten immer gut sichtbar von den Mitschriften des Gesagten abgegrenzt stehen.
• Etherpads können darüber hinaus auch verwendet werden, um erste Inhalte zusammenzutragen und zu strukturieren. Durch die farblichen Markierungen kann nachvollzogen werden, welche Inhalte von wem stammen. So lässt sich auch gut nachvollziehen, was die ursprüngliche Form eines Textes ausgemacht hat und welcher Gedanke welchem Erkenntnisprozess zu Grunde liegt. Denn glücklicherweise besitzen diese Pads auch eine Zeitleiste, die den temporären Verlauf der Dokumentation wiedergeben.

Über ein Pad mitlesen ist so sinnvoll wie die Vorlesungsnotizen eines anderen lesen: Es bringt wenig, wenn es nicht die eigenen Notizen sind.

• Ein Pad ist besser als kein Pad. So können auch Leute mitlesen, die nicht vor Ort sind. Durch oben genannte Kollaboration ist es möglich, ein kompletteres Bild einer Vortrags/Diskurses zu erhalten. Denn wie gesagt: Durch Selektionsprozesse (Verstehen, Müdigkeit, Anwesenheit etc.) können nie alle Daten aufgenommen werden (auch bei den Zuhörern nicht!).
• Es gab auch sehr viel positive Kritik von Twitterern, die mitgelesen haben. Zeitweise waren bis zu 7 Personen in dem Pad unterwegs. Einige haben positive Kommentare hinterlassen. Vielleicht haben auch welche Seiten daraus genommen und kopiert. Das kann ich nicht nachvollziehen.

Klar, die Twittosphere ist begeistert und liest aus der Straßenbahn mit – aber: Wie hoch ist denn der wirkliche Erkenntniswert?

• Dies ist zunächst eine subjektive Frage: Was nehme ich als Leser von der Mitschriften mit? Diese Frage muss wohl jedem Leser selbst gestellt werden.
• Ich führe in erste Linie so ein Pad, um das Gesagte aufzuschreiben und (auch aus Selbstzweck) für mich aufzubewahren. Ich bin auch dankbar, dass noch Links zu entsprechenden Literaturempfehlungen eingefügt wurden. Sicherlich kann man sich Präsentationen auf von Referenten geben. Aber bis man alles zusammen hat, vergisst man auch wieder viel und vor allem den Überblick.

Man muss vielleicht nicht alles dokumentieren, sondern auswählen. Das wäre auch im Hinblick auf Nachhaltigkeit manchmal sinnvoller. Die mediale Avantgarde treibt – so mein Eindruck – jeden Tag eine neue digitale Sau durchs Netz

• Nachhaltigkeit ist ein absolutes Unwort. Es kommt aus dem Bereich “Umwelt” und wird seitdem auf alle möglichen Sachverhalte angewendet. Es hat sich inhaltlich schon total entleert. Was soll in diesem Zusammenhang “nachhaltig” sein? Das gleiche Argument könnte dann auch für Handouts gelten, die meist eh 1-2 Wochen nach Präsentationsende weggeworfen werden (oder länger aufgehoben werden aus einem schlechten Gewissen).
• Zudem werden Pads schon seit Jahren aktiv genutzt.

ähnlicher Fall: Twittern während eines klassischen Vortrags, wenn der Vrtragende das nicht mitbekommt. Das ist erstens unhöflich und zweitens etwas, was kein Lehrer seinen Schülern erlauben würde. Beim ecbi11 hatte Tillmann schwierigkeiten, Blickkontakt zum Publikum zu bekommen, weil fast alle auf ihre iPhones starrten.

• Das mit der Ablenkung ist natürlich ein guter Punkt. Man sollte deshalb vermeiden, alles zu versuchen um wortwörtlich mitzuschreiben. Kommt natürlich auch drauf an, ob man eher der visuelle oder der auditive Typ ist. Da kann so ein Pad oder ein Tweet eine gute Gedächtnisstütze darstellen.
• Meiner Erkenntnis nach haben teilweise die Referenten zu viele Informationen auf den Folien (das passiert mir auch immer). Also: wenn ich die Fakten nicht innerhalb weniger Sekunden erfasse, sondern 5 Minuten brauche, um sie aufzunehmen, dann könnte es auch einfach an der Präsentation liegen
• Twitter ist mit einem Pad auch nicht zu vergleichen. Twitter fast kurz zusammen, führt eine Meta-Diskurs (“Klotweet”) und regt teilweise zum Dialog an.

Natürlich gibt es an so einen Pad viel zu kritisieren. Es muss nicht das Non-plus-ultra sein; hat seine Macken und eine allzu große Abhängigkeit kann zu Problemen führen [3]. Vielleicht gibt es nächstes Jahr schon bessere Möglichkeiten der Dokumentation. Trotzdem bin ich momentan ganz froh, auch diese Technik aktiv nutzen zu können.

Was ich mir deshalb für ein Etherpad wünsche:

• Kommentarfunktion: Ähnlich wie bei Office-Anwendungen sollte es die Möglichkeit geben, einfache Kommentare einzufügen.
• Die parallele Arbeit in Pads müsste durch mehrere Bildschirme erweitert werden. (z.B. Dokumentation, Links, eigene Anregungen)
• automatische Rechtschreibkontrolle
• unterschiedliche Schriftgrößen

[1] Seite „EtherPad“. In: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. Bearbeitungsstand: 26. November 2011, 07:15 UTC. URL: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EtherPad&oldid=96423735 (Abgerufen: 26. November 2011, 20:41 UTC)
[2] Bei den Anmerkungen handelt es sich um die wörtlichen Zitate eines sogenannten “Hartmuts”.
[3] Durch das sogenannte “Padgate” – der Abschaltung von Padservern der Piratenpartei Deutschland – waren die Pads der Partei für etwa einen Tag nicht mehr verfügbar. http://www.golem.de/1111/88000.html (Abgerufen: 26. November 2011, 21:00 UTC) Deshalb lohnt es sich, wichtige Daten, die im Pad bearbeitet wurden, noch einmal extern zu sichern.

Als Person mit Migrationshintergrund, noch dazu aufgewachsen in Neulobeda, darf ich – glaube ich – eine erste-Hand-Meinung über diesen Bericht fällen.

Aus kommunikationswissenschaftlicher Perspektive betrachtet, finde ich die Machart des Berichts einfach nur widerlich. Hier wird versucht auf dem Rücken einer Stadt für ein Buch zu werben (dessen Qualität ich jetzt nicht beurteilen mag; aufgrund der Plakativität des Berichts und der Äußerungen des Autors gehe ich jetzt aber nicht von einem Glanzstück der modernen Literatur aus).

Aber auch die Reaktion der Jenaer Bürger (hier gesammelt im Beitrag von Jenapolis.de) finde ich teilweise sehr unreflektiert.

Warum?

Nun, ich würde mir wirklich wünschen, dass die Geschehnisse der letzten paar Wochen kritischer reflektiert werden, als es jetzt gerade geschah. Und einfach mal festzustellen, dass eben nicht alles so super ist, wie es die Jenaer gerne haben würden.
Dabei gibt es mit den Fremden in Jena so einige Probleme:

• Alltagsrassismus: Man mag es kaum glauben, aber Personen mit Migrationshintergrund, auch wenn schon lange in Jena oder Deutschland lebend, werden ständig mit Vorurteilen und “Witzen” konfrontiert. Trotz guter Ausbildung ist es für sie nicht einfach in Jena einer Beschäftigung nachzugehen.
• Wenn von Integrationsleistungen gesprochen wird, handelt es sich meist um “gute Ausländer” (z.B. Studenten/Wissenschaftler von außerhalb). Dabei ist die Abbrecherquote unter Studenten in Jena vergleichsweise hoch.
• Warum werden “Aufnahmelager” für die “bösen Ausländer” (Flüchtlinge und Asylsuchende) möglichst weit außerhalb von Jena positioniert, damit sie sich auch ja nicht in die Gemeinschaft integrieren können?
• Warum werden Personen, die sich gegen Rechts stellen, von der Justiz ständig angegriffen und unter Generalverdacht gestellt?
• Warum kommen viele Jenaer nicht mal mit ihren Nachbarn aus Erfurt klar und viele Erfurter nicht mit den Jenaern? Vorurteile gegen andere werden vor der eigenen Haustür aufgebaut!

Auf der anderen Seite bin ich aber froh, dass es in Jena auch ein Korrektiv gegen rassistische Bestrebungen gibt z.B. das Netzwerke gegen Rechts. Probleme dürfen nicht totgeschwiegen werden, sondern müssen offen ausdiskutiert werden damit es nicht zu neuen Vorurteilen z.B. bzgl. Ost vs. West kommt. So stellt auch der OB von Jena klar:

In der gegenwärtigen Diskussion über die Ursachen und über begünstigende Faktoren des Rechtsterrorismus führen Stigmatisierungen einzelner Städte in Deutschland nicht weiter. Ja, mit stigmatisierenden Urteilen würde man in fataler Weise Absichten und Aktivitäten radikalisierter Neonazis bestätigen oder gar aufwerten.

Da ich leider kein Feedback geben konnte (Zug!), hier nun mein ganz persönlicher Eindruck:

• Die Teilnehmer waren ein lustig zusammengewürfelter Haufen, meist so um die 30-40 Jahre.
• Es war schön zu sehen, wie begeistert absolute Newbies von den Möglichkeiten des Social Webs sind.
• Es wäre schöner gewesen, wenn die Veranstaltung das Multimediazentrum der Universität hätte nutzen dürfen. So wäre auch ein Stream ins Internet möglich gewesen.
• Ich habe neuen Input bzgl. des anonymen Surfens im Internet bekommen.
• Ich durfte Leute von Netzpolitik.org und der Digitalen Gesellschaft kennenlernen und ihnen provokative Fragen stellen.
• Wer sich gesellschaftlich und politisch in Thüringen engagiert, trifft sich bei solchen Veranstaltungen grundsätzlich immer.
• Ich konnte das Plenum von der Idee des EtherPads begeistern und zum Mittmachen animieren.
• Es war zu wenig Kaffee da

Das Wort “Wutbürger” hat seine Geburt durch einen SPIEGEL-Artikel von Dirk Kurbjuweit über eben jene Proteste erhalten. Darin beschreibt er den durch Integrationsdebatten und S21-Proteste wütisierten Bürger: „Er [der Wutbürger] ist konservativ, wohlhabend und nicht mehr jung. Früher war er staatstragend.“ „Die Proteste gegen Stuttgart 21 werden von Bürgerlichen getragen, darunter CDU-Wähler und Rentner.“ „Die Wutbürger sind zum großen Teil ältere Menschen…“ (vgl. Kurbjuweit, 2010, S. 26-27)

Mittlerweile hat es dieses Wort schon in den alltäglichen Sprachgebrauch geschafft. So darf es nicht weiter wundern, dass auch der inflationäre Begriffsgebrauch um sich greift. Ich würde dies sogar als gezielte Setzung und Versuch der Etablierung eines neuen Begriffs seitens des SPIEGELS betrachten, denn schließlich wird an keiner Stelle versäumt, jede Gruppe, die sich politisch für eine Sache einsetzt, als “Wutbürger” zu bezeichnen. Damit wird sofort das Engagement für eine Sache in ein negatives, emotionsbehaftetes und quasi “triebgesteuertes” Licht gerückt Das geht sogar soweit, dass sogar die Bürger, die sich für ein Abwahlverfahren des Duisburger Oberbürgermeisters (der aufgrund der Love-Parade-Katastrophe mächtig unter Druck steht) einsetzen, als Wutbürger bezeichnet werden. Der Begriff scheint medial als Allzweckwaffe der Handhabung “unkontrollierbarer” Protestgruppen herhalten zu müssen.

Eine sozialpsychologische Betrachtung der Begriffsverwendung kommt zu dem Entschluss, “dass soziale Repräsentationen kollektiven Protests eine zentrale Rolle in der Legitimierung und Mobilisierung (bzw. Delegitimierung und Demobilisierung) spielen.” (vgl. Stürmer, 2011, S.16) Hier zeigt sich wieder die entscheidende Macht der Massenmedien bei der Deutung und Konstruktion von sozialen Phänomenen und der damit verbundenen Akzeptanz solcher Bewegungen in der breiten Bevölkerung.

Dazu lässt sich noch anfügen: “Bildhafte Begriffe wie „Wutbürger“, die Erklärungen vereinfachen, vergegenständlichen und in bereits vorhandenem Wissen verankern, sind im Kampf um die Deutungshoheit schlagkräftige Waffen.” (vgl. Stürmer, 2011, S.16)

Quellen/zum weiteren vertiefen:
Kurbjuweit, D. (2010). Der Wutbürger. Der Spiegel, 41, 26-27.
Stürmer, S. (2011): Soziale Repräsentationen von Bürgerprotesten: Der Wutbürger – soziale Realität, Feuilleton-Chimäre oder politischer Kampfbegriff? Politische Psychologie, Volume 1 (1), 9-18.

Hier gibt es übrigens die erste Ausgabe von “Politische Psychologie” als kostenloser Download.

Das Internet kann als Plattform zur freien Selbstorganisation, zur Umgehung von Konzernzwängen und Meinungsmacht genutzt werden. Es ermöglicht allen, selbst kreativ zu werden und Gegenöffentlichkeiten zu schaffen. Wir unterstützen Nutzerinnen und Nutzer, denen es um die Freiheit geht, sich zu informieren und zu äußern.

Dieser explizte Hinweis auf die Unterstützung der Möglichkeit des Internets ist in erster Linie zu begrüßen. Dennoch störe ich mich an dem Begriff der “Gegenöffentlichkeit”.
Zunächst suggeriert der Begriff eine Negierung der sogenannten “Öffentlichkeit”. Dabei handelt es sich laut  Jürgen Gerhards (1998) um ein intermediäres Kommunikationssystem, „in dem Akteure über politische Themen im Horizont eines Publikums [...] kommunizieren.“ Das Produkt dieser öffentlichen Kommunikation stellt die öffentliche Meinung dar, also „die im Öffentlichkeitssystem kommunizierten Themen und Meinungen, die zu unterscheiden sind  von den aggregierten Individualmeinungen der Bürger.“ (vgl. Gerhards, 1998)

Der Begriff der “Gegenöffentlichkeit” ist nicht neu. Bereits die Reformationsschriften im 15. und 16. Jahrhundert können darunter gezählt werden. Dennoch erschließt sich aus dem Begriff nicht, “welche (alternative) ‘Öffentlichkeit’ sich ‘gegen’ welche (dominierende) ‘Öffentlichkeit’ entfaltet.” (vgl. Wimmer, 2007) Insbesondere durch die Neuen sozialen Bewegungen (z.B. Studentenbewegungen der 1968) etablierte sich der Begriff der Gegenöffentlichkeit, um einen Gegenbegriff gegenüber einer von Massenmedien und politischen Autoritäten manipulierten Öffentlichkeit (vgl. Stamm, 1988) zu konstruieren. Der Begriff der Gegenöffentlichkeit besitzt somit eine stark normative Ausrichtung.

Die Einführung des Internets mit seinen dezenalen Strukturen hat es Nutzern ermöglicht, eigene Ideen und Meinungen unkompliziert einer breiten Massen zugänglich zu machen (z.B. in Form von Blogs). Kann man hier von der Erhebung von Gegenöffentlichkeiten in eine andere Dimension sprechen? Ich würde sagen nur teilweise. Definitiv bedienen sich die soziale Bewegungen dieses Informationskanals, um ihr Publikum zu erreichen. Dennoch gibt es nicht im Internet “die” Gegenöffentlichkeit, die sich durch eine homogene Gegenmeinung zur öffentlichen Meinung positioniert. Vielmehr treffen viele unterschiedliche Meinungen aufeinander, die nicht unbedingt der öffentlichen Meinung widersprechen müssen. Die dezentralen Strukturen des Netzes weisen ebenso auf kaum eine Strukturierung dieser Öffentlichkeiten hin.

Wenn man sich mit dem Internet befasst, sollte man sich dieser dezentralen Strukturen klar werden. Sicherlich ist es löblich, dass DIE LINKE Konzept wie die Netzneutralität und den Schutz der Meinungsäußerungen im Internet gegenüber staatlichen Repressionen in ihr Programm aufgenommen hat. Nichtsdestotrotz sollte über diesen Gegenstand noch einmal nachgedacht werden.

Quellen/Leseempfehlungen:

Gerhards, J. (1998): Öffentlichkeit, in: Jarren, Otfried, Sarcinelli, U. & Saxer. U. (Hrsg.): Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft, Wiesbaden, S.268-274.

Stamm, K.-H. (1988): Alternative Öffentlichkeit. Die Erfahrungsproduktion neuer sozialer Bewegungen. Frankfurt a.M./New York.

Wimmer, J. (2007): (Gegen-)Öffentlichkeit in der Mediengesellschaft. Analyse eines medialen Spannungsverhältnisses. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften.

Themen sind u.a.

• die Abstimmung über die Bewerbung der Stadt Erfurt zur Bundesgartenschau 2021
• die möglich  Unterstützung der Resolution des Städte- und Gemeindebundes Thüringenzum Finanzausglichsgesetz 2012
• Die Finanzierung des Theaters Erfurt
• Einführung eines Gutscheines zum Besuch von Erfurter Kultureinrichtungen

Im Internet live dabei sein kann man wieder hier.

wir hatten eine wahrlich schöne Zeit zusammen. Damals. Noch in den 1990ern. Als VIVA 2 prägend für meinen Musikgeschmack war und man MTV noch nicht von der Bettkante schubsen wollte. Ja, was haben wir uns zusammen gefreut, als die bunte Welt des Privatfernsehens zu uns kam! Wir sahen gemeinsam amerikanische Sitcoms und Cartoons. Waren bei jedem Blockbuster live am Schirm dabei! Auch den schlecht produzierten, aber meist lustigen Talk- und Gerichtsshows waren wir nicht abgeneigt. Bei dir und deinem großen Angebot habe ich mir alle wichtigen Informationen abholen können, um mein Leben lebenswert zu machen und mich im Alltag zurecht zu finden. Ja, liebes Fernsehen, wir haben eine Menge durchlebt. Du hast mir die Struktur für mein Leben gegeben. Nach deinen süßlichen Sendungen habe ich meinen Tagesablauf ausgerichtet.

Doch seit fast zwei Jahren sind wir getrennt. Aber eigentlich war unsere Beziehung schon seit längerem kaputt. Immer öfter habe ich dich mit dem Internet betrogen oder einfach das Leben außerhalb genossen. Nur noch ab und an hast Du als Pausenfüller hergehalten.

Aber liebes Fernsehen, ich muss sagen: ich vermisse dich keine Sekunde/Minute/Stunde/… meines Lebens! Denn Du machst wirklich ALLES, damit mir dieser Abschied nicht schwer fällt.

Herzlichst

F. J. Mediarina

Der obligatorische cat content. (Istanbul)

Anfang Juli war ich zwecks einer größeren Konferenz in der Türkei, genauer in Istanbul. Und war überrascht. Natürlich gilt Istanbul als eine Metropole. Dennoch war ich fasziniert von dem freien sicheren Zugang zum Internet, den ich von fast jedem Platz dort hatte. Ich meine, wann hat man schon mal das Glück, in einem Hotel Deutschlands kostenfreien Internetzugang zu bekommen?

Doch die Freude um diesen Umstand hatte für mich einen faden Beigeschmack. Denn – so hieß es schon im Juli – plane die türkische Telekommunikationsbehörde BTK die Einführung eines Online-Filters bis Ende August. Aufgrund von Protesten und infolge von Gesprächen mit Bürgerrechtsgruppen lenkte die Regierung teilweise ein; verschob das Projekt auf den 22. Oktober. Dennoch handelt es sich um einen “Sieg” mit fadem Beigeschmack.

So meint Özgür Ucken, Dozent für Kommunikationswissenschaft an der Bilgi-Universität in Istanbul, dass “es (…) Anzeichen für Änderungen [gibt], aber keine bei unseren größten Bedenken.” Es bestehe immer noch ein zentral kontrolliertes Filtersystem, welches mit Zensur gleichzusetzen sei.

Leider hat es dieses Thema nicht mehr auf die Medienagenda der großen deutschen Zeitungen geschafft. In der Türkei scheint sich aber ein schleichender Prozess zu ergeben, dessen Ende ungewiss ist…